Bà Vũ Thị Thu Hà, giám đốc một công ty TNHH chuyên về xây dựng, cho biết: “Lúc sống với nhau, tôi là người ham tiền, Tùng không mang cho tôi một đồng nào. 2 tỷ là tiền của công ty tôi.” Hoàn cảnh. Trộm cắp tài sản, Cho biết trong phiên xét xử tại TAND TP Hà Nội chiều 28/10.

Đứng trước bục bị cáo, Nguyễn Văn Đông cau mày khi nghe những lời đó và quay sang nhìn người yêu cũ: “Chúng tôi sống với nhau như vợ chồng, tôi kiếm được nhiều tiền từ lâu rồi, Tôi đã đưa nó cho cô ấy, “nhưng cô ấy lại tự tung hoành vào công việc kinh doanh của riêng mình. Tôi chỉ lấy lại tiền của tôi. “

Mối quan hệ của họ bắt đầu vào đầu năm 2019, Cùng năm 39 tuổi, hai người vừa ly hôn. Dong chuyển đến căn hộ của cô ở quận Nam Tulian, Hà Nội. Chị Hà cho người tình biết mật khẩu điện thoại và thông tin tài khoản ngân hàng trực tuyến của công ty để tiện việc kiểm tra xem khách hàng có chuyển tiền hay không.

Tuy nhiên, anh Đông không thể thực hiện thao tác chuyển tiền vì cần vân tay của ngón tay cái bên phải để mở khóa phần mềm phụ chứa mã OTP trong điện thoại. Mã này bao gồm một dãy 4 chữ số và chỉ được sử dụng một lần cho mỗi giao dịch và không được lặp lại. Thời hạn hiệu lực chỉ là 60 giây.

Cáo trạng xác định, ngày 31/3/2020, công ty của bà Hà được đối tác chuyển 4,4 tỷ đồng vào tài khoản của bà. Sau khi biết sự việc, đến khoảng 0h ngày hôm sau, Đông lợi dụng lúc Hà đi ngủ, để điện thoại di động trên bàn đầu giường, mở phần mềm OTP bằng vân tay ngón cái phải của Hà rồi chuyển tổng cộng 2 tỷ đồng vào ngân hàng. tài khoản.

Chuyển tiền xong, Đông bỏ đi. Trong 10 ngày tiếp theo, Đông lần lượt dùng tiền trả nợ, mua chứng khoán, chi tiêu cá nhân. Ngày 13/11/2020, sau khi Cáp Nhĩ Tân trình báo vụ án, Đổng Khiết bị bắt, ngày người tình của anh ta vào sinh ra tử cùng nhau.

Trong phiên tòa, Đông năm lần bảy lượt khẳng định số tiền 2 tỷ Rupiah là của mình. Bắt nguồn từ sự thỏa thuận với chị Hà trước khi chung sống. Cụ thể, Đông khai công trình được ký kết giữa công ty của bà Hà và đối tác thực tế mà Đông xây dựng. Ông Đông chỉ sử dụng pháp nhân công ty của bà Hà để ký hợp đồng nên lợi nhuận của hợp đồng thuộc về bị đơn.

Trước khi xảy ra sự việc vài tuần, nhận thấy bà Hà đã chuyển 2 tỷ đồng từ nguồn vốn xây dựng công trình, bị đơn làm đơn yêu cầu “mua hóa đơn giả” để gian lận thuế, bà Hà trả lời. “Bị cáo không đồng ý với lời khai của chị Hà và chủ động xin rút”, bị cáo nói.

Đông phủ nhận việc mình lén bóp dấu vân tay của người tình đang ngủ để lấy mật khẩu chuyển tiền, vì điện thoại di động là của Đông và mật khẩu được đặt bằng hai dấu vân tay. Sau khi “rút ruột” 2 tỷ đồng tiền Việt từ tài khoản của người tình, anh này cho biết trưa hôm sau đã gọi điện cho cô và từ chối hoàn trả.

Đồng thời, chị Hà cho rằng lời nói của người tình cũ là “bịa đặt và mâu thuẫn”. Cô cho biết với tư cách là người cung cấp cho cả hai, anh Đông không có tài sản gì. “Vào ngày sinh nhật, anh ấy nói rằng anh ấy thích chiếc iPhone mới nhất, và tôi đã mua ngay”, cô nói và khẳng định nội dung sự việc đúng như cáo trạng.

Theo hồ sơ vụ án, bà Dong Xiangha đã bồi thường 300 triệu đồng. Nhưng theo lời khai của cô này, thực chất đây là tổng số tiền Đông đưa khi sống chung, bao gồm cả chi phí sinh con. “Tôi đã nói đứa bé không phải con anh Đông, anh Đông không phải lo mà còn đưa tiền. Giờ tôi nghĩ đây là tiền bồi thường cho hành vi trộm cắp”.

Nghe đến đây, Đông lại cúi đầu nhìn người yêu cũ bằng ánh mắt trách móc rồi khẳng định với hội đồng xét xử: “Đứa bé là con tôi, nếu cần có thể xét nghiệm ADN”. Thẩm phán nhắc nhở rằng đây là “chuyện riêng của hai người và không liên quan gì đến vụ án.”

Chiếc điện thoại được nhiều người ghi nhận là iPhone 8 màu hồng, thuộc sở hữu của Tùng trước đây. Nhưng sau khi Hà mua cho cô một chiếc điện thoại di động mới thì Đông đã đưa cho cô sử dụng.

Hiện vẫn chưa rõ tung tích của chiếc điện thoại này. Theo lời khai của Hà, cô “vô tình để quên, thất lạc ở đâu đó và không nhớ ra được” trong quá trình vượt cạn.

Bị cáo Đồng cho rằng điện thoại di động là vật chứng chủ chốt của vụ án. Nó sẽ quyết định việc Dong sử dụng vân tay của mình để mở khóa phần mềm chứa mã chuyển tiền hay bí mật mở nó bằng vân tay của mình.

Số tiền bị biển thủ trong trường hợp này thuộc tài khoản công ty của bà Hà, không phải quỹ cá nhân của bà Hà. Trên cơ sở đó, luật sư cho rằng bà Hà không bị hại trong vụ án này, đồng thời đề nghị xem xét lại tư cách pháp lý của bà.

Có nhiều tình tiết trong vụ án không được làm rõ tại tòa, Hội đồng giám khảo thông báo hoãn sau 3 giờ xét hỏi và thảo luận. Ngày mở cửa trở lại vẫn chưa được xác định.

Trước khi xét xử, chủ tọa phiên tòa nhắc nhở Đổng Kiến Hoa rằng dù khó tách bạch công tư đến đâu thì hành động của bị cáo là vi phạm pháp luật. “Mọi hành vi chiếm đoạt tài sản trong tài khoản của người khác mà không được người khác biết và cho phép đều là hành vi trộm cắp”.

Chủ tọa cũng đề nghị khi xảy ra tranh chấp tài sản nên giải quyết bằng thỏa thuận hoặc tranh tụng dân sự. Đồng thời, để tránh những mâu thuẫn không đáng có khi vợ chồng chung sống, hai bên cần thỏa thuận tài sản bằng văn bản quy phạm pháp luật. “Dù có vẻ không vui nhưng đó là điều cần thiết. Không hài lòng trước rồi mới đạt được lợi ích”, anh nói.

Haiqiu