Đối với 15 triệu người Mỹ đã tiêm vắc-xin Johnson & Johnson Covid, những thông điệp khó hiểu từ chính phủ liên bang vẫn tiếp tục xuất hiện.

Một hội đồng tư vấn của FDA dự kiến ​​sẽ bỏ phiếu vào ngày hôm nay về việc liệu những người nhận J. & J. có nên tiêm nhắc lại hay không. Nhưng hội đồng không có khả năng bỏ phiếu cho câu hỏi nào có vẻ là câu hỏi phù hợp nhất: Có nên tiêm nhắc lại từ một trong các loại vắc xin khác – Pfizer hoặc Moderna, được gọi là vắc xin mRNA – chứ không phải là vắc xin tiếp theo J. & J. bắn?

Các bằng chứng khoa học ngày càng cho thấy câu trả lời là có (như tôi giải thích bên dưới). Tuy nhiên, hội đồng của FDA dường như có thể bỏ qua câu hỏi và chỉ đưa ra quy tắc về việc liệu những người nhận J. & J. có nên nhận được thuốc tăng cường J. & J. hay không.

Đây là ví dụ mới nhất về vấn đề Covid tái diễn. Nói đi nói lại, các quan chức chính phủ đã chọn làm theo các thủ tục quan liêu có từ trước, ngay cả khi làm như vậy đã dẫn đến sự nhầm lẫn rộng rãi của công chúng và hành vi phản tác dụng.

Các quan chức thường bảo vệ cách tiếp cận này bằng cách nói rằng họ chỉ đơn thuần là “theo khoa học, ”Nhưng điều đó không hoàn toàn chính xác. Khi có mâu thuẫn giữa bằng chứng khoa học và các giao thức quan liêu, khoa học thường lùi bước. Xem xét:

• Vào thời điểm bắt đầu xảy ra đại dịch, các quan chức y tế trên khắp đất nước đã tuyệt vọng tiến hành các xét nghiệm Covid-19, nhưng CDC đôi khi ngăn các quan chức đó phát triển các xét nghiệm của riêng họ – ngay cả khi xét nghiệm ban đầu của CDC đã thất bại.

• Cùng lúc đó, các quan chức liên bang không khuyến khích công chúng đeo mặt nạ, nói rằng không có đủ bằng chứng để hỗ trợ chúng – mặc dù mặt nạ có hiệu quả lâu dài ở châu Á và bên trong các bệnh viện.

• Trong phần lớn năm nay, FDA đã từ chối cấp phép hoàn toàn cho bất kỳ loại vắc xin Covid nào – ngay cả khi các nhà lãnh đạo hàng đầu của họ nói rằng các mũi tiêm này là an toàn và hiệu quả và kêu gọi người Mỹ tiêm phòng.

• FDA đã chậm phê duyệt các xét nghiệm Covid nhanh, điều này giúp giải thích lý do tại sao Anh, Pháp và Đức lại ngập trong các cuộc kiểm tra – nhưng hiệu thuốc địa phương của bạn có thể không có.

Sự chậm chạp lặp đi lặp lại của các quan chức Mỹ bắt nguồn từ một mục tiêu xứng đáng. Họ muốn xem xét các bằng chứng khoa học một cách cẩn thận trước khi đưa ra quyết định. Họ muốn tránh gây nhầm lẫn cho công chúng hoặc thậm chí tệ hơn là quảng bá các phương pháp điều trị y tế ít hơn tối ưu.

Tuy nhiên, khi họ khăng khăng tuân theo các quy trình không được viết ra với mục đích lưu ý đến đại dịch toàn cầu, các quan chức thường kết thúc việc thực hiện chính xác những gì họ tìm cách tránh. Họ đã khiến công chúng bối rối và khuyến khích hành vi đáng ngờ về mặt y tế.

Trong một cuộc khủng hoảng sức khỏe cộng đồng, các quan chức hoạt động hiệu quả nhất khi họ là người “đầu tiên, đúng đắn và đáng tin cậy,” như nhà xã hội học và nhà báo Zeynep Tufekci của tờ Times Opinion đã viết. Chúng kém hiệu quả nhất khi đưa ra “thông điệp hỗn hợp, sự chậm trễ và nhầm lẫn”.

Câu hỏi J. & J.

Tháng trước, bản tin này đã xuất bản một hướng dẫn về việc liệu những người nhận J. & J. có nên thực hiện theo phương pháp kết hợp để tiêm nhắc lại bằng vắc xin Pfizer hoặc Moderna hay không. Chúng tôi kết luận rằng các bằng chứng khoa học sẵn có đã lập luận cho phương pháp kết hợp và kết hợp, nhưng vẫn còn đó sự không chắc chắn. Chúng tôi viết rằng chúng tôi hiểu tại sao nhiều người không muốn làm như vậy cho đến khi chính phủ khuyến khích.

Tuần này, dữ liệu ủng hộ phương pháp kết hợp và kết hợp thậm chí còn trở nên mạnh mẽ hơn.

Viện Y tế Quốc gia, là một bộ phận của chính phủ liên bang, phát hành một nghiên cứu so sánh mức độ kháng thể ở những người nhận J. & J. đã nhận được chất tăng cường J. & J. với những người đã được tăng cường mRNA. Với cả hai lần tiêm mRNA – của Moderna và Pfizer – mức kháng thể đều cao hơn. Nghiên cứu không liên quan đến đủ số người hoặc một khung thời gian đủ dài để xác định rõ ràng, nhưng nhiều chuyên gia tin rằng nó có ý nghĩa.

Nó cũng theo sau các bằng chứng khác ủng hộ phương pháp kết hợp và kết hợp. Ở các nước khác, cách tiếp cận tương tự cũng xuất hiện để đạt thanh công. Do đó, một số không biết bao nhiêu bác sĩ và nhà khoa học Hoa Kỳ nhận vắc-xin J. & J. đã tự ý đi tiêm phòng theo dõi từ Pfizer hoặc Moderna. Và thành phố San Francisco đã cung cấp các bức ảnh tăng cường kết hợp và kết hợp. Scott Hensley, một nhà miễn dịch học tại Đại học Pennsylvania, nói với tờ The Times: “Vào cuối ngày, những người có Johnson & Johnson nên được tiêm thuốc tăng cường mRNA.

Tuy nhiên, vắng mặt một bổ sung muộn trong chương trình nghị sự của mình, ban giám đốc FDA sẽ chỉ thảo luận về vấn đề kết hợp và kết hợp ngày hôm nay nhưng không có hành động nào về vấn đề này. Nếu bạn là người nhận J. & J. đang tìm kiếm sự rõ ràng từ chính phủ của mình, thì bạn là chính mình.

Cố vấn Y tế Quốc gia?

Tình trạng chậm chạp và nhầm lẫn quan liêu không phải là vấn đề mới. Tại một số thời điểm trong lịch sử Hoa Kỳ, chính phủ liên bang đã thực hiện các bước để giải quyết chúng.

Năm 1947, Quốc hội thành lập Hội đồng An ninh Quốc gia để giúp tổng thống hiểu được lời khuyên cạnh tranh từ các nhà lãnh đạo quân sự, nhà ngoại giao và những người khác. Trong những năm 1990, Bill Clinton đã thành lập một hội đồng tương tự để điều phối chính sách kinh tế. Và một số quan chức cá nhân – như Ben Bernanke, cựu Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang – trước đây đã cố gắng tránh được vấn đề đã gây nhức nhối cho FDA và CDC: Những quan chức này từ chối để quán tính ngăn chặn các chính sách thông thường trong một cuộc khủng hoảng. Hồi ký của Bernanke, như tôi đã lưu ý trước đây, có tựa đề là “Lòng dũng cảm để hành động.”

Trong thời kỳ đại dịch, nhiều người Mỹ nghĩ rằng Tiến sĩ Anthony Fauci cũng đóng một vai trò tương tự. Anh ta thỉnh thoảng có (đặc biệt là khi Donald Trump tung ra bằng chứng y tế). Nhưng Fauci là một quan chức NIH, người thiếu quyền điều phối chính sách liên bang. Công việc của anh ấy không phải là làm rõ các thông điệp cạnh tranh về sức khỏe cộng đồng của chính phủ. Anh ấy đã không làm như vậy đối với một số vấn đề lớn, bao gồm cả thử nghiệm nhanh và tên lửa đẩy J. & J.

Không ai có. Kết quả là, chính sách liên bang đôi khi bị tụt hậu so với các bằng chứng khoa học, khiến nhiều người Mỹ cảm thấy bối rối và thất vọng – và phản ứng của Covid của nước này kém hiệu quả hơn mức có thể.

• Thị trường nhà đất điên cuồng đang khiến giá thuê tăng.

• Luật sư Nam Carolina, Alex Murdaugh, bị buộc tội lừa đảo hàng triệu USD từ các con trai của người quản gia cũ của ông ta.

• Một bộ phim hài đặc biệt của Dave Chappelle, bị chỉ trích là kỵ khí, đã khiến Netflix náo động.

• Robert Durst, chủ đề của bộ phim tài liệu “The Jinx”, đã bị kết án tù chung thân vì tội giết một người bạn vào năm 2000.

• Các email cho thấy mối quan hệ ấm cúng giữa Jeff Pash, luật sư hàng đầu của NFL, và cựu chủ tịch của Đội bóng đá Washington.

Ý kiến

Phim kinh dị, tiểu thuyết và chương trình truyền hình phản ánh sự lo lắng của chúng ta. Họ cũng mang đến sự an ủi, Stephen Graham Jones lập luận.

Tòa án tối cao bây giờ có thể thuộc về Clarence Thomas, nói Jill Abramson.

Nicholas Kristof, người phụ trách chuyên mục từng đoạt giải Pulitzer, sẽ rời The Times khi đang cân nhắc tranh cử thống đốc Oregon.

BÀI ĐỌC SÁNG TÁC

Lừa đảo hay không: Thức uống giảm căng thẳng có tác dụng không?

Sưu tầm: Cuộc chiến vì giày thể thao.

Tình yêu hiện đại: Một chiếc tất thiếu có thể thay đổi cuộc đời bạn.

Lời khuyên từ Wirecutter: Những hố lửa không khói và lò sưởi ngoài hiên này là lựa chọn hoàn hảo cho mùa thu.

Cuộc sống Đã sống: Russ Kick, một “nhà hoạt động minh bạch lừa đảo” tự cho mình là “nhà hoạt động minh bạch lừa đảo”, đã sử dụng Đạo luật Tự do Thông tin để có hiệu quả tinh vi, tiết lộ các tài liệu đôi khi trở thành tin tức trên trang nhất. Ông mất năm 52 tuổi.

Các tiểu thuyết dành cho giới trẻ của Gary Paulsen, bao gồm “Hatchet” và “Dogsong”, đã truyền cảm hứng cho nhiều thế hệ bằng những câu chuyện khám phá của họ. Paulsen qua đời ở tuổi 82.

Khi sự giàu có trông ảm đạm

Phần mới của bộ phim truyền hình HBO “Kế vị”, kể về những rối loạn chức năng của một gia đình tỷ phú truyền thông, bắt đầu vào Chủ nhật. Nhà phê bình James Poniewozik của Times viết: Mặc dù chương trình có chung DNA với các bộ phim truyền hình như “Dynasty” và “Dallas”.

Tiền đề của nó rất quen thuộc – chương trình theo chân các anh chị em có âm mưu trở thành người yêu thích của cha họ, một ông trùm, hoặc kỹ sư cho sự sụp đổ của ông ta. Nhưng sự mô tả về sự giàu có của chương trình là một sự khác biệt so với những người tiền nhiệm của nó. Trong các bộ phim truyền hình thập niên 80, giàu có trông quyến rũ và là chủ nghĩa thoát ly. Ví dụ, phân cảnh mở đầu của “Vương triều” ban đầu, có cảnh Joan Collins “đeo hoa tai nạm ngọc có kích thước bằng những cây vợt bóng quần,” Poniewozik viết.

Trong “Kế vị”, giàu có dường như ít thú vị hơn nhiều. Tính thẩm mỹ của chương trình là lạnh lùng: Các tập mở đầu của mùa giải mới diễn ra trong phòng họp, trên đường băng, bên trong máy bay và ô tô. Ngay cả những bữa tiệc mà các nhân vật tham dự “trông giống như những tác phẩm nghệ thuật sắp đặt theo ý tưởng và cảm thấy như một tác phẩm,” Poniewozik viết.

“Kế vị” vẫn là một bộ phim được yêu thích hơn là một bản hit lớn, và khả năng không thể chạm tới của gia đình trung tâm của nó có thể là một lý do. Điều thu hút người xem là sự kịch tính, tuy nhiên ảm đạm. Poniewozik viết: “Những người tốt thậm chí còn không tham gia trò chơi. “Bạn chỉ có thể hy vọng thấy một người tồi tệ làm điều gì đó khủng khiếp hơn đối với một người khủng khiếp hơn.” – Sanam Yar, một nhà văn Morning

CHƠI, XEM, ĂN

Nấu gì